أسقطت محكمة قضية رجل من ملبورن، أنفق ما يقرب من 30 ألف دولار أسترالي (16100 جنيهإسترليني) على أحذية يعتقد الآن أنها مزيفة.
وكان يسعى لاسترداد أموال سبعة أزواج من الأحذية الرياضية، بعضها أحذية نادرة للغاية تم إنتاجهابشكل مشترك من قبل عمالقة الملابس الرياضية والأزياء نايكي وديور.
لكن السلطات القانونية بالولاية وجدت أنه اشترى الحذاء الرياضي عن عمد من صبي كان عمره 17 عامًافقط في ذلك الوقت.
وهذا يعني أنه لا يستطيع توقيع العقود ولم يكن مسؤولاً عن المبالغ المستردة.
في أكتوبر من العام الماضي، أخذ الرجل، وهو وكيل عقاري، الطالب البالغ من العمر 17 عامًا ووالده إلىالمحكمة المدنية والإدارية الفيكتورية (Vcat) للمطالبة باسترداد أموال أزواج الأحذية السبعة.
أربعة من هذه الأزواج كانت عبارة عن أحذية ذات إصدار محدود من التعاون بين Nike وDior. كان فقط4700 حذاء عالي الجودة و8500 حذاء منخفض الحذاء متاحًا للشراء عبر نظام السحب.
دفع الرجل مبالغ تتراوح بين 3800 دولار أسترالي (2040 جنيهًا إسترلينيًا) إلى 10000 دولار أسترالي(5370 جنيهًا إسترلينيًا) لكل زوج من أحذية Nike Air Jordan 1 Dior الرياضية، بالإضافة إلى 2690 دولارًا أستراليًا (1445 جنيهًا إسترلينيًا) مقابل ثلاثة أزواج من أحذية Nike Air Jordan 1 الرياضيةالمختلفة. الألوان.
بعد استلام الحذاء، أخبر الرجل Vcat أنه لاحظ “عيوبًا” واتصل بالبائع لاسترداد المبلغ، لكنه لم يتلق ردًاواستمر في الاتصال بوالد المراهق.
ويدعي أن والد الصبي رافقه إلى الموثقين المحليين، الذين تعرفوا على الفور على المراهق باعتباره “فنانًا محتالًا” بالاسم. شكك المراهق ووالده في أن الأحذية كانت “غير أصلية” وأن المتجر المستخدم للتحقق من الأحذية الرياضية مرخص له بالمصادقة عليها. كما أخبر والد البائع المحكمة أنه لم يتدخل في الموقف إلا من أجل “حماية سلامة عائلته” بعد مطاردة ابنه في مركز للتسوق. ورفضت كاثرين ميتكالف، عضوة Vcat، هذا الادعاء في ديسمبر، وقالت إن مشاركة الأب لم تكن كافية للإشارة إلى أنه مسؤول عن استرداد الأموال، وأن الاتفاق كان بين الرجل والطالب فقط. ولكن نظرًا لأن البائع كان دون السن القانونية عندما تم بيع الحذاء، لم يكن قادرًا قانونيًا على إبرام عقد أو مسؤول عن استرداد أي مبالغ مستردة بموجب قانون ولاية فيكتوريا. وكتبت ميتكالف في أسباب فصلها: “لو تم إبرام الاتفاقية عندما كان عمر البائع 18 عامًا، لكانت النتيجة مختلفة”. “بينما يحمي القانون عمومًا القاصرين من عواقب أفعالهم، يمكن القول أنه في الظروف الحالية ليس القاصر هو الذي يحتاج إلى الحماية، بل الأشخاص الذين اختار التعامل معهم.”
