قيود السفر – أستراليا اليوم :
يشكك الخبراء في شرعية الإجراءات الحكومية الحدودية التي تتطلب من المسافرين من أستراليا الحصول على إذن بالمغادرة.
تعني قيود السفر التي تم وضعها في بداية الوباء أن المواطنين الأستراليين والمقيمين
الدائمين غير قادرين على مغادرة البلاد ما لم يحصلوا على إعفاء من قوة الحدود.
غالبًا ما يكون الأساس المنطقي لمنح بعض الاستثناءات ورفض البعض الآخر غامضًا للغاية، مما يزيد من إحباط المسافرين.
قالت أستاذ القانون كيم روبنشتاين، الخبير في قانون الجنسية، إن هناك أسئلة حول ما إذا
كانت القيود تتناسب مع سلطات الحجر الصحي للكومنولث.
وقالت: “في الأساس، أدخلت الحكومة تعديلات على قانون الأمن البيولوجي – ما فعلته
بشكل أساسي هو فرض حظر شامل على الأشخاص الذين يغادرون البلاد”.
“هذا التغيير هو تغيير مثير للغاية في إطار ديمقراطي.
“أحد الأسئلة هو عندما تقيد الأشخاص الذين يغادرون البلاد، هل يتناسب ذلك بالضرورة مع قوة الحجر الصحي هذه؟”
يتطلب قانون الأمن البيولوجي أيضًا أن يكون الوزير المسؤول “مقتنعًا … بأن المطلب مناسب
ومكيف لتحقيق الغرض الذي سيتم تحديده من أجله” و “أن المطلب ليس أكثر تقييدًا أو تدخلاً مما هو مطلوب”.
هذه الصياغة في القانون هي التي جعلت كيم تتساءل عما إذا كانت الحكومة على أرضية صلبة مع الحظر.
وقالت: “أجد صعوبة في فهم كيف أن الحظر الشامل على الأشخاص الذين يغادرون هو
الطريقة الأقل تقييدًا لإدارة هذه الأزمة الصحية”.
قال متحدث باسم وزارة الصحة إن الحكومة واثقة من الأساس القانوني لحظر السفر إلى الخارج.
وقال المتحدث إن “سلطات الطوارئ بموجب قانون الأمن الحيوي تسمح لوزير الصحة بالتعامل
مع حالات الطوارئ المتعلقة بالأمن البيولوجي البشري ذات الأهمية الوطنية”.
“في القضية الأخيرة من قضية LibertyWorks Inc ضد الكومنولث، أيدت المحكمة الفيدرالية
بكامل هيئتها صلاحية القرار وبقي ساريًا”.
لكن روبنشتاين قالت إن أجزاء من شرعية الحظر لم تختبر بعد.
أضافت روبنشتاين: “كانت هناك قضية في المحكمة الفيدرالية، من قبل مجموعة تسمى
LibertyWorks، لكنهم لم يطعنوا في دستوريتها”.
“لا أعتقد أن السؤال الدستوري قد أثير، ولا أن هذا ليس الإجراء الأقل تقييدًا المتاح للحفاظ على الصحة والأمن من خلال منع الجميع من المغادرة”.
مسألة حقوق الإنسان:
لا يقتصر الأمر على القانون المحلي الذي يترك الخبراء يتساءلون عن المبرر القانوني للحظر.
قالت الخبيرة في قانون حقوق الإنسان في ANU، كيت أوج، إن الحظر يمكن أن يترك أستراليا في انتهاك للعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (ICCPR).
المادة 12 من العهد تتناول حرية التنقل وجزء من هذا الحق هو الحق في مغادرة أي شخص. بما في ذلك بلدك.
قال الدكتور أوج: “هناك أسباب قوية للغاية للدفع بأن أستراليا تنتهك المادة 12 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية”.
“لكن لا يكفي أن تقول الحكومة الأسترالية ،” نحن نقوم بذلك من أجل الصحة العامة “، يجب أن تكون الإجراءات متناسبة ويجب أن تكون أقل الخيارات المتاحة تدخلاً”.
وقالت الدكتورة أوج إن تقاعس أستراليا عن العمل على تطوير مرافق الحجر الصحي الجديدة يمكن أن يلعب أيضًا في الموقف.
“الحجة القائلة بأننا ننتهك القانون الدولي أقوى الآن – أستراليا كدولة ذات دخل أعلى لديها الوقت لتطوير نظام حجر صحي متطور ولم نفعل ذلك.”
إلى جانب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، الحظر يمكن أن يكون خرقًا لاتفاقية حقوق الطفل.
“واحدة من أكثر القصص المقلقة التي سمعناها هي فصل الآباء عن الأطفال [حيث] لم يكن هناك إذن لأي من الحالتين لمغادرة الوالد والانضمام إلى طفلهم ، أو عودة الطفل.
“هذا يعني أن الحكومة لم تأخذ في الاعتبار مصالح الطفل وأن ذلك سيكون انتهاكًا لاتفاقية حقوق الطفل”.
المزيد من التحديات القانونية؟
على المستوى المحلي، قالت الأستاذة روبنشتاين إن هناك عدداً من العقبات التي يمكن أن تمنع حدوث تحدٍ.
وقالت إن المخاطر المالية التي تنطوي عليها احتمالية الاضطرار إلى تغطية النفقات القانونية للكومنولث، إذا لم ينجح العرض، بالتأكيد سيكون هناك دور للبعض. .
“الجانب الآخر هو أن الأمر يجب أن يكون أمرًا حيًا، ويجب أن تتأثر بذلك، لذلك إذا تقدمت بطلب ثم سمحت لك الحكومة لاحقًا بالمغادرة، فلن يكون لديك أي إجراء لأنه يُسمح لك بالمغادرة. “
“أعتقد أنني على دراية بالعديد من الأشخاص الذين فكروا في الطعن في الحظر ولكنهم تمكنوا بعد ذلك من الحصول على إعفاء.”
قال الدكتور أوج إن تصعيد التحدي على أساس انتهاكات حقوق الإنسان سيكون أيضًا معقدًا لأن أستراليا لا تدمج المعاهدات الدولية في القانون المحلي من خلال شيء مثل قانون الحقوق.
“من المستحيل الذهاب إلى محكمة أسترالية والدفع بأن القيود تنتهك العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية أو اتفاقية حقوق الطفل ، ولهذا السبب لم نشهد تحديًا محليًا على أسس حقوق الإنسان الدولية.”
اللجنة المعنية بحقوق الإنسان:
وهي الهيئة المسؤولة عن الاستماع إلى الشكاوى بموجب العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، بشأن عدم تمكن المواطنين من العودة إلى أستراليا، ولكن لم يتم التوصل إلى نتيجة نهائية.
وقالت الدكتورة أوج: “أصدرت لجنة حقوق الإنسان التابعة للأمم المتحدة ما يسمى بالإجراءات المؤقتة، أي أنها طلبت من الرجل الذي يقدم الشكوى أن يتمكن من العودة إلى أستراليا في أقرب وقت ممكن وقبل اتخاذ القرار النهائي”.
“حقيقة قيامهم بذلك تشير إلى أنها قضية قوية، وليس بالضرورة أنها ستكون ناجحة.”
اكتشاف النظام
مع أي تحد يواجه عددًا من حواجز الطرق، يحاول المسافرون اليائسون معرفة كيفية الحصول على إعفاء بنجاح في ظل النظام الحالي.
كانت عملية محاولة ساشا من ملبورن الوصول إلى إسرائيل لرؤية عمتها المريضة العام الماضي مرهقة، حيث قالت: “أسرعت للمجيء لكن الأمر استغرق شهرين”.
على الرغم من التصريح في طلبها بأن عمتها لا يمكنها الحصول على دعم في إسرائيل، تم رفض طلب ساشا الأول في غضون أيام.
قدمت ساشا طلبًا آخر، هذه المرة بمزيد من الأدل ، لكنه رُفض أيضًا.
انتهى بها الأمر إلى الاستعانة بمحامين والتحدث إلى النائب المحلي بيتر خليل لمحاولة الحصول على إعفاء، وهي عملية استغرقت شهرين.
“لا أعرف أيًا من الأجزاء، سواء أكان المحامي أم النائب قد دفع الأمور، لكنني تمكنت في النهاية من الحصول على إعفاء للمغادرة.”
“لقد تمكنت من تولي رعاية ابن عمي بشكل كامل يومًا بعد يوم، وانتهى بي الأمر بقضاء ستة أشهر هناك لمساعدة عمتي في الحصول على الرعاية المنزلية من الحكومة وبدء عملية رعاية ابن عمي”.
تساعد كارين أندرسون محامية ساشا موكليها في عملية الإعفاء.
وتقول: “أسباب الإعفاء من السفر للخارج محدودة للغاية”.
“إنهم بحاجة إلى الالتزام بالخروج من أستراليا لمدة ثلاثة أشهر على الأقل والسفر لأسباب قاهرة”.
يجب أن تحتوي الطلبات على قدر كبير من الأدلة بما في ذلك مسار الرحلة وتأكيد الإجازة من العمل لمدة ثلاثة أشهر على الأقل وشهادات الأطباء أو أي دليل آخر أو وثائق ذات صلة.
قالت أندرسون إنها تضع أولئك الذين يحاولون الخروج من أستراليا لفترات أقصر تحت ضغط كبير.
“لم يتم تقديم أسباب محدودة ، لذلك يمكن للمتقدمين أن يجدوا أنفسهم يتقدمون مرارًا وتكرارًا ويتعرضون للضرب عدة مرات قبل أن يُسمح لهم أخيرًا بالمغادرة ، غالبًا بعد تدخل عضو البرلمان الفيدرالي أو أي دعم آخر.”
